Die Entscheidung ist nicht wirklich eine ... nach einigen hundert fotografierten Bildern mit der neuen Kamera und leerem mitgelieferten Batteriesatz behalte ich sie natürlich.

Ich wollte nur wissen, ob die Bildern "normal" für eine solche Kamera sind ... ich bin halt von meinem lichtstarken und wirklich guten Goldstück der Canon G3 verwöhnt. Deswegen hab ich ja auch jahrelang mit dieser Kamera fotografiert, auch wenn um mich rum die neuen Kameras gekauft wurden.

"Bessere" Bilder kann ich mit der neuen Kamera nicht machen und im Internet wird niemand einen Unterschied feststellen. Denn die alte war fürs Netz optimal gerüstet.

Die neue bietet mir halt durch die größeren Bilder die Möglichkeit, kleinere Bildausschnitte zu verwenden und fernere Objekte näher ranzuholen. Ein paar nette Spielereien sind auch dabei, doch die muss ich erst auf praxistauglichkeit testen. Interessant ist die mögliche kürzere Belichtungszeit, während der Bildstabilisator nur die geringere Lichtstärke ausgleicht.

Ich hätte mir halt gewünscht, dass die Originalbilder schon gut sind und rauschfrei sind und es nicht erst durch das Verkleinern und Optimieren werden. Doch so viele Pixel auf so kleinen Chips geht halt nicht mit gleicher Qualität wie früher.

Hier jetzt eins der Bilder, die ich nicht nur zum Testen anschauen lassen kann, sondern offiziell als Bild veröffentliche:



Das Innere einer Kamelienblüte.

Die Beispielbilder sind ja nicht besonders gute Bilder, hier gings nur um die Begutachtung der Qualität. Alles andere ist Licht, Gelegenheit und ... Motivklingel ;)).
 

Neue Beispielbilder

Bild 1, Ausschnitt, unbearbeitet (ISO 80, F8) + Bild 1, bearbeitet

Bild 2, Ausschnitt, unbearbeitet (ISO 80, F 5,6) + Bild 2, bearbeitet

Bild 3, Ausschnitt, unbearbeitet (ISO 80, F8) + Bild 3, bearbeitet

Bild 4, Ausschnitt, unbearbeitet (ISO 80, F8) + Bild 4, bearbeitet

Bild 5, Ausschnitt, unbearbeitet (ISO 200, F3,5) + Bild 5, bearbeitet

"bearbeitet" heißt einfach "verkleinert, geschärft, Gamma" ... wie sonst auch.

Eure Meinung ??